伦理学与政治哲学
一七八九年，伦敦，一个从未执业的法律人匿名出版了一本讲道德与立法的书。他为"最多数人的最大幸福"设计了一套可以计算的表格；八十多年之后，密尔在《功利主义》里给这套算术做了修正；而康德那套不问后果、只问是否合乎义务的思路，早已在德语世界的讲台上被反复讲述。三种关于道德的答案在不到一百年里先后成型，此后一直没能分出胜负。
这一组两个条目，问的是两类问题。前一条问：我该怎么做——判断行为对错的根据是后果、是它是否合乎义务，还是做出它的人是什么样的人。后一条问：我们该怎样一起生活——一个社会的权利与负担应当按什么原则分配，以及在什么尺度上谈平等。
先读三大流派那一条。它按边沁、密尔、康德、亚里士多德的顺序展开，把三种框架各自的吸引力与难点分别摆好：功利主义标准单一而难在度量与"牺牲少数"，义务论保护个体却难在义务冲突，德性伦理关心品格却难给出决策判据。最后给了一个实用顺序——先用义务论检查界线，再用后果论评估总体影响，最后用德性伦理问长期的样子。
再读正义那一条。从罗尔斯一九七一年的原初状态、无知之幕与差别原则起，到诺齐克一九七四年的持有正义；中间横插森一九七九年的追问"什么的平等"与由此长出的能力方法，后面还有运气平等主义、社群主义的批评与罗尔斯在《政治自由主义》里的回应。
顺序也可以反过来：先读正义，明白"平等在哪个空间里"为什么是全部争论的起点；再回到三大流派，会更容易看出罗尔斯与诺齐克各自继承了哪一支传统。
两个条目共享一个特点：材料主要是制度分析、历史案例与思想实验，而不是统计结果。原初状态与拍卖都是设想出来的场景，力量来自设定的合理性，而不来自数据。
三种伦理框架争了两百多年，正义理论的争论也仍在继续。它们只是把同一件事反复摆上桌面：我们愿意承认某些不平等与某些伤害不该存在，却很少同意用哪一把尺子去拦。
- - - - -
本中章节收录：《伦理学三大流派：后果论、义务论、德性伦理》、《正义：罗尔斯、诺齐克与"什么的平等"》。